Danıştay Daire Kararı Onayı
Danıştay Daire, ilgili kararı onayladı.
Davalı İdare: Eğitim İçin Ücret Ödenemez
Davalı idare, davacının ek ders ücreti talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu belirtmektedir. Davacıya ek ders ücreti ödenebilmesi için gerekli şartların sağlanmadığı ve ilgili talimatın 6/(c), 8/(a), 8/(b) ve 8/(d) maddelerinde yer alan tüm koşulların yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmektedir. Davacının eğitimci olarak görev aldığı Kurtarma ve Yangınla Mücadele Temel Eğitimi'nin 30 saatlik uygulama bölümünün, Covid-19 pandemisi döneminde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü onayı ile kamu yararı gözetilerek yürütülen görevler arasında olduğu, bu 30 saatlik bölümün 120 saatlik teorik eğitim programının bir parçası olduğu ve "Uygulama Eğitimi" olarak ayrı bir eğitim programı olarak tanımlanamayacağı belirtilmektedir. Ayrıca, K cetvelinin her eğitim için ücret ödenmesi yönünde bir hüküm içermediği, yalnızca kuruma eleman yetiştirmek amacıyla açılan mesleki okullarda ve kurumun hizmet içi eğitim ve kurs faaliyetlerinde ders vermek üzere görevlendirilen ve görevlerini fiilen yerine getirenlere ek ücret ödeneceği düzenlemesi olduğu ve bu nedenle ek ders ücreti ödenmesine imkan bulunmadığı savunulmaktadır.
Danıştay 12. Daire Kararı
07/02/2022 - 11/02/2022 tarihleri arasında eğitimci olarak katıldığı Kurtarma ve Yangınla Mücadele Temel eğitiminin pratik/uygulamalı bir eğitim olduğu, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Eğitim Yönergesi uyarınca bu eğitimin zorunlu eğitimler arasında sayıldığı ve eğitimin sonunda katılımcıların sınava tabi tutulduğu belirtilmektedir. Uygulama eğitimine ek ders ücreti ödenebilmesi için kursiyer sınırlamasının bulunmadığı da ifade edilmektedir. Davalı idarenin öne sürdüğü gerekçelerin Talimatta ve diğer ilgili mevzuatta davacıya ek ders ücreti ödenmesini engelleyen bir durum oluşturmadığı dikkate alındığında, davacının eğitimci olarak katıldığı Kurtarma ve Yangınla Mücadele Temel (pratik uygulamalı) eğitimi nedeniyle ek ders ücreti ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2022/2775, K:2023/7171 sayılı kararında; davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısmın, davalı idare tarafından ise iptale ve kabule ilişkin kısımların karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
Eğitimci Olarak Görev Yapan Davacı
Muğla Dalaman Havalimanı Başmüdürlüğü'nde havaalanı kurtarma ve yangınla mücadele (AARF) memuru olarak görev yapan davacı, 07/02/2022 - 11/02/2022 tarihleri arasında eğitimci olarak katıldığı Kurtarma ve Yangınla Mücadele Temel (pratik uygulamalı) eğitimi nedeniyle ek ders ücreti ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ek ders ücretinin ödenmesi için yasal faiziyle birlikte verilmesi talep edilmiştir.
Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2022/2775, K:2023/7171 sayılı kararı ile; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsü'nün çeşitli maddeleri, kamu iktisadi teşebbüsleri ile ilgili kanun ve yönetmeliklerin gerekleri ile ek ders ücreti ödeme usul ve esaslarının düzenlendiği talimatın ilgili maddeleri aktarılmıştır.
Dava konusu düzenlemede; eğitim ek ders ücretinin, kanun, yönetmelik ve talimatlar gibi mevzuat gereği ödeneceği, usul ve esasların mevzuatta yazılı olduğu ve sonucunda sınav yapılarak sertifika/diploma verileceği eğitimler için geçerli olduğu belirtilmektedir. Ek ders ücreti ödemelerinin keyfi olarak yapılmasının önüne geçilmesi hedeflenmiştir.
Bireysel İşlem ve Tazmin Talebi
Davacının, 07/02/2022 - 11/02/2022 tarihleri arasında eğitimci olarak katıldığı Kurtarma ve Yangınla Mücadele Temel eğitiminin pratik/uygulamalı bir eğitim olduğu, ilgili eğitimlerin zorunlu eğitimler arasında sayıldığı ve katılımcıların sınava tabi tutulduğu belirtilmektedir. Ayrıca, uygulama eğitimine ek ders ücreti ödenebilmesi için kursiyer sınırlamasının bulunmadığı ve davacıya ek ders ücreti ödenmesini engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının ek ders ücreti talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından, dava konusu bireysel işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine rağmen, ek ders ücretinin ödenmemesine neden olan talimat maddesinin iptali talebinin reddedilmesinin çelişki oluşturduğu ileri sürülmektedir. Bu talimat maddesinin, 657 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine ve diğer üst hukuk normlarına aykırı olduğu, ek ders ücreti ödenmeden ders verilmesinin angarya yasasını ihlal ettiği, idarenin keyfi uygulamalarının hukuka aykırı olduğu ve talimatın ek ders ücretinin ödenmesi gereken durumları daraltarak hakları ihlal ettiği ifade edilmektedir.
Davalı idare, davacının ek ders ücreti talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunu ve gerekli şartların sağlanmadığını belirtmektedir. Ek ders ücreti ödenebilmesi için ilgili talimatın maddelerinde belirtilen tüm koşulların yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.
Taraflar tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi
Temyiz taleplerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının, iptale ve kabule ilişkin kısmının gerekçeli, davanın reddine ilişkin kısmının ise aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemini 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görmemiştir.
Davacı, Muğla Dalaman Havalimanı Başmüdürlüğü'nde havaalanı kurtarma ve yangınla mücadele (AARF) memuru olarak görev yapmaktadır. Havacılık Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın onayı ile gerçekleştirilen eğitim süreci hakkında detaylar verilmiştir.
